La discrecionalidad judicial en la analytical jurisprudence actual: Tensiones internas y limitaciones explicativas
El objetivo de este trabajo, está vinculado con el lugar que la teoría del Derecho analítica anglosajona (heredera del pensamiento de Hart y a la que aquí llamaremos "analytical jurisprudence actual") le ha reconocido u otorgado a la discrecionalidad judicial. Al respecto, la "analyti...
| Autor: | |
|---|---|
| Tipo de recurso: | artículo |
| Estado: | Versión publicada |
| Fecha de publicación: | 2012 |
| País: | Argentina |
| Institución: | Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas |
| Repositorio: | CONICET Digital (CONICET) |
| Idioma: | español |
| OAI Identifier: | oai:ri.conicet.gov.ar:11336/197827 |
| Acceso en línea: | http://hdl.handle.net/11336/197827 |
| Access Level: | acceso abierto |
| Palabra clave: | Discrecionalidad Judicial Analytical Jurisprudence Arbitrariedad judicial Positivismo jurídico https://purl.org/becyt/ford/5.5 https://purl.org/becyt/ford/5 |
| Sumario: | El objetivo de este trabajo, está vinculado con el lugar que la teoría del Derecho analítica anglosajona (heredera del pensamiento de Hart y a la que aquí llamaremos "analytical jurisprudence actual") le ha reconocido u otorgado a la discrecionalidad judicial. Al respecto, la "analytical jurisprudence actual" ha dividido a los casos jurídicos en fáciles y difíciles. En los casos fáciles el Derecho positivo resultaría capaz de ofrecerles una única respuesta correcta, mientras que en los difíciles esto no resultaría posible. La consecuencia de esto sería que en los "casos difíciles" los jueces no tienen otra opción que resolver eligiendo discrecionalmente entre posibilidades abiertas, ejerciendo de este modo una función productora de reglas. Esta concepción de cómo los jueces han de resolver los casos difíciles, llamada “tesis de la discrecionalidad judicial”, abre una serie de interrogantes sobre su alcance y capacidad para explicar la habitual referencia que hacen los sistemas constitucionales actuales a criterios valorativos ―como los de “dignidad”, “libertad”― que, al menos en muchos casos, no parecen conducir a una única respuesta posible. Algunos ejemplos de dichos interrogantes serían: ¿son discrecionales todas las decisiones judiciales que tienen en cuenta esta clase de criterios?; ¿deciden los jueces normalmente de forma discrecional?; ¿en qué medida es compatible una visión del Derecho actual como fuertemente indeterminado con las tesis de la función de guía del Derecho, de la autoridad del Derecho?; etc.Estos interrogantes han desatado un profundo debate dentro de la teoría analítica anglosajona, que ha terminado por fragmentarla —positivismo incluyente, excluyente, presuntivo, etc.—.En este trabajo se valorarán críticamente las respuestas que ofrecen las distintas versiones de esta corriente de pensamiento con respecto a los mencionados interrogantes, tratando de poner de relieve las limitaciones explicativas y tensiones internas de la concepción de la discrecionalidad judicial que surgen de estas respuestas. |
|---|