Kant y el derecho de guerra: en torno a la figura del enemigo injusto
Este artículo se enfoca en la concepción kantiana de un derecho de guerra, en particular en la controversial figura del enemigo injusto del apartado “Derecho de gentes” de la Rechtslehre, que ha dado pie a que se considere a Kant un teórico de la guerra justa (e. g. Carl Schmitt y B. Orend). Rechazo...
| Author: | |
|---|---|
| Format: | article |
| Status: | Published version |
| Publication Date: | 2023 |
| Country: | México |
| Institution: | Universidad Nacional Autónoma de México |
| Repository: | Redalyc-UNAM |
| OAI Identifier: | oai:redalyc.org:323075166013 |
| Online Access: | https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=323075166013 https://www.redalyc.org/journal/3230/323075166013/ https://www.redalyc.org/journal/3230/323075166013/html/ https://www.redalyc.org/journal/3230/323075166013/323075166013.epub https://www.redalyc.org/journal/3230/323075166013/movil |
| Access Level: | Open access |
| Keyword: | Filosofía guerra justa paz perpetua ley permisiva Derecho de guerra |
| Summary: | Este artículo se enfoca en la concepción kantiana de un derecho de guerra, en particular en la controversial figura del enemigo injusto del apartado “Derecho de gentes” de la Rechtslehre, que ha dado pie a que se considere a Kant un teórico de la guerra justa (e. g. Carl Schmitt y B. Orend). Rechazo dicha interpretación y defiendo que al filósofo alemán no se le puede colocar esta etiqueta sin desvirtuar su visión crítica de la guerra, lo que supone comprender, por una parte, la función de esta en el progreso de la humanidad, y, por otra, aceptar el veto de la razón práctica que la prohíbe. Con ese propósito retomo la defensa que hace Howard Williams frente a B. Orend e intento imprimir mayor fuerza a su argumento incorporando la noción de “ley permisiva” al derecho de guerra que se emprende contra el enemigo injusto. |
|---|