El “fracaso” de la arqueología

Es innegable la aceptación casi generalizada de parte de los comentaristas de Foucault (Morey, 2014; Castro, 1995; Díaz, 2014) en distinguir tres momentos en su pensamiento: el arqueológico, el genealógico y el ético. Dicha división puede mostrarnos que es posible plantear varias indagaciones al res...

Descripción completa

Detalles Bibliográficos
Autor: Choque Aliaga, Osman Daniel
Tipo de recurso: artículo
Estado:Versión publicada
Fecha de publicación:2016
País:España
Institución:Universidad de Sevilla (US)
Repositorio:idUS. Depósito de Investigación de la Universidad de Sevilla
OAI Identifier:oai:idus.us.es:11441/51888
Acceso en línea:http://hdl.handle.net/11441/51888
Access Level:acceso abierto
Palabra clave:Arqueología
Genealogía
Foucault
Método
Filosofía
Archaeological
Genealogy
Method
Philosophy
id ES_f60badc79e8cb6a0d3f8d7aef509e461
oai_identifier_str oai:idus.us.es:11441/51888
network_acronym_str ES
network_name_str España
repository_id_str
spelling El “fracaso” de la arqueologíaThe “defeat” of the arquaeologyChoque Aliaga, Osman DanielArqueologíaGenealogíaFoucaultMétodoFilosofíaArchaeologicalGenealogyMethodPhilosophyEs innegable la aceptación casi generalizada de parte de los comentaristas de Foucault (Morey, 2014; Castro, 1995; Díaz, 2014) en distinguir tres momentos en su pensamiento: el arqueológico, el genealógico y el ético. Dicha división puede mostrarnos que es posible plantear varias indagaciones al respecto en cuanto al tema y al método. A nuestro juicio la indagación más urgente debe caer en la cuestión del método. ¿Qué urgencia tuvo Foucault para no continuar sus investigaciones con el método arqueológico? ¿Será acaso que se trató de alguna insuficiencia? ¿Es posible hablar de un “fracaso”? En el año del 2010, la filósofa Judith Revel planteó la idea que tras el método arqueológico existe aún una investigación demasiado urgente: demostrar que el cambio de método de Foucault, del arqueológico al genealógico, no obedece de ninguna manera a un posible fracaso sino que la arqueología camina tras el método genealógico y no puede separarse de él, es decir, la presencia de la arqueología está latente en la genealogía. Este trabajo pretende, a partir de lo dicho anteriormente, estudiar y fundamentar la opinión de la Revel, es decir, efectivamente existió un cambio pero no puede considerarse como un fracaso.There is undeniable the acceptance almost generalized on behalf of the commentators of Foucault (Morey, 2014; Castro, 1995; Díaz, 2014) in distinguishing three moments in its thought: the archeological one, the genealogical one and the ethical one. The above mentioned division can show us that it is possible to raise several investigations on this matter as for the topic and the method. To our judgment the most urgent investigation must fall down in the question of the method. What urgency did Foucault have not to continue its investigations with the archaeological method? Will really perhaps it was a question of some in sufficiency? Is it possible to speak about a “defeat”? In the year 2010, philosopher Judith Revel raised the idea that alter the archaeological method exists still a too urgent investigation: to demonstrate that the change of method of Foucault, of the archaeological on to the genealogical one, does not obey any means a possible defeat but the archaeology walks alter the genealogical method and cannot separate of him, that is tos ay, the present of archeology is latent in the genealogy. This work tries, from the saying, to study previously and base the opinion about the Revel, that is to say, really a change existed but it cannot be considered to be a defeat.Universidad de Sevilla2016info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionapplication/pdfapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/11441/51888reponame:idUS. Depósito de Investigación de la Universidad de Sevillainstname:Universidad de Sevilla (US)EspañolFragmentos de filosofía, 14, 65-94.http://institucional.us.es/revistas/fragmentos/14/ART.%204.pdfinfo:eu-repo/semantics/openAccessoai:idus.us.es:11441/518882026-06-17T12:51:07Z
dc.title.none.fl_str_mv El “fracaso” de la arqueología
The “defeat” of the arquaeology
title El “fracaso” de la arqueología
spellingShingle El “fracaso” de la arqueología
Choque Aliaga, Osman Daniel
Arqueología
Genealogía
Foucault
Método
Filosofía
Archaeological
Genealogy
Method
Philosophy
title_short El “fracaso” de la arqueología
title_full El “fracaso” de la arqueología
title_fullStr El “fracaso” de la arqueología
title_full_unstemmed El “fracaso” de la arqueología
title_sort El “fracaso” de la arqueología
dc.creator.none.fl_str_mv Choque Aliaga, Osman Daniel
author Choque Aliaga, Osman Daniel
author_facet Choque Aliaga, Osman Daniel
author_role author
dc.subject.none.fl_str_mv Arqueología
Genealogía
Foucault
Método
Filosofía
Archaeological
Genealogy
Method
Philosophy
topic Arqueología
Genealogía
Foucault
Método
Filosofía
Archaeological
Genealogy
Method
Philosophy
description Es innegable la aceptación casi generalizada de parte de los comentaristas de Foucault (Morey, 2014; Castro, 1995; Díaz, 2014) en distinguir tres momentos en su pensamiento: el arqueológico, el genealógico y el ético. Dicha división puede mostrarnos que es posible plantear varias indagaciones al respecto en cuanto al tema y al método. A nuestro juicio la indagación más urgente debe caer en la cuestión del método. ¿Qué urgencia tuvo Foucault para no continuar sus investigaciones con el método arqueológico? ¿Será acaso que se trató de alguna insuficiencia? ¿Es posible hablar de un “fracaso”? En el año del 2010, la filósofa Judith Revel planteó la idea que tras el método arqueológico existe aún una investigación demasiado urgente: demostrar que el cambio de método de Foucault, del arqueológico al genealógico, no obedece de ninguna manera a un posible fracaso sino que la arqueología camina tras el método genealógico y no puede separarse de él, es decir, la presencia de la arqueología está latente en la genealogía. Este trabajo pretende, a partir de lo dicho anteriormente, estudiar y fundamentar la opinión de la Revel, es decir, efectivamente existió un cambio pero no puede considerarse como un fracaso.
publishDate 2016
dc.date.none.fl_str_mv 2016
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/11441/51888
url http://hdl.handle.net/11441/51888
dc.language.none.fl_str_mv Español
language_invalid_str_mv Español
dc.relation.none.fl_str_mv Fragmentos de filosofía, 14, 65-94.
http://institucional.us.es/revistas/fragmentos/14/ART.%204.pdf
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidad de Sevilla
publisher.none.fl_str_mv Universidad de Sevilla
dc.source.none.fl_str_mv reponame:idUS. Depósito de Investigación de la Universidad de Sevilla
instname:Universidad de Sevilla (US)
instname_str Universidad de Sevilla (US)
reponame_str idUS. Depósito de Investigación de la Universidad de Sevilla
collection idUS. Depósito de Investigación de la Universidad de Sevilla
repository.name.fl_str_mv
repository.mail.fl_str_mv
_version_ 1869424698932068352
score 15.301629

Similares en LA Referencia