Crónica de Jurisprudencia: Aspectos financieros y tributarios

[ES] En materia de Procedimientos Tributarios, la STS de 29 de septiembre de 2025 (Contencioso-Administrativo) (ECLI:ES:TS:2025:4059), resuelve el recurso de casación interpuesto por tres contribuyentes contra la sentencia del TSJ de Galicia (n.º 102/2023), que había anulado una tercera liquidación...

Descripción completa

Detalles Bibliográficos
Autor: Hernández-Guijarro, Fernando|||0000-0003-4200-9452
Tipo de recurso: artículo
Fecha de publicación:2025
País:España
Institución:Universitat Politècnica de València (UPV)
Repositorio:RiuNet. Repositorio Institucional de la Universitat Politécnica de Valéncia
Idioma:español
OAI Identifier:oai:dnet:riunet______::c8165284c46fb43c76d1d36025db3750
Acceso en línea:https://riunet.upv.es/handle/10251/235771
Access Level:acceso abierto
Palabra clave:Procedimientos tributarios
Comprobación limitada
Caducidad del procedimiento
Liquidaciones tributarias
Doctrina del doble tiro
Seguridad jurídica
Descripción
Sumario:[ES] En materia de Procedimientos Tributarios, la STS de 29 de septiembre de 2025 (Contencioso-Administrativo) (ECLI:ES:TS:2025:4059), resuelve el recurso de casación interpuesto por tres contribuyentes contra la sentencia del TSJ de Galicia (n.º 102/2023), que había anulado una tercera liquidación dictada por la Axencia Tributaria de Galicia (ATRIGA), pero permitía una cuarta liquidación. El origen del litigio se remonta a 2014, cuando se dictaron unas primeras liquidaciones por un impuesto, que fueron anuladas por el TEAR de Galicia en 2015 por falta de motivación, ordenando la retroacción de actuaciones. En ejecución de dicha resolución, la Administración dictó unas segundas liquidaciones, pero posteriormente declaró la caducidad del procedimiento. A continuación, inició un nuevo procedimiento de comprobación limitada, culminando en una tercera liquidación. Esta fue impugnada y parcialmente anulada por el TSJ de Galicia, que autorizó una cuarta liquidación. Los contribuyentes recurrieron en casación, alegando la vulneración de la doctrina del ¿doble tiro¿ y diversos principios generales del Derecho.