Aspectos problemáticos en la regulación y aplicación de los delitos de prevaricación judicial
De los delitos susceptibles de ser cometidos por jueces y magistrados puede que el más paradigmático de todos ellos sea la prevaricación. El CP, en el Título XX del Libro II, enuncia en su Capítulo I varias formas de aparición del delito de prevaricación judicial. El trabajo se ocupa de la modalidad...
| Autor: | |
|---|---|
| Tipo de recurso: | tesis doctoral |
| Fecha de publicación: | 2020 |
| País: | España |
| Institución: | Universidad Complutense de Madrid (UCM) |
| Repositorio: | Docta Complutense |
| Idioma: | español |
| OAI Identifier: | oai:docta.ucm.es:20.500.14352/10930 |
| Acceso en línea: | https://hdl.handle.net/20.500.14352/10930 |
| Access Level: | acceso abierto |
| Palabra clave: | 343.36(043.2) Prevaricación judicial Injusticia de la resolución Dolo Imprudencia Judicial prevarication Injustice of the resolution Fraud Imprudence Derecho penal 5605.05 Derecho Penal |
| Sumario: | De los delitos susceptibles de ser cometidos por jueces y magistrados puede que el más paradigmático de todos ellos sea la prevaricación. El CP, en el Título XX del Libro II, enuncia en su Capítulo I varias formas de aparición del delito de prevaricación judicial. El trabajo se ocupa de la modalidad de prevaricación judicial consistente en el dictado de una sentencia o resolución injusta o manifiestamente injusta.Se divide la exposición en tres partes, que tienen como objetivo tratar las tres cuestiones que tienen mayor trascendencia a la hora de la configuración de delito y que mayor problemática presentan tanto desde un punto de vista teórico como en la aplicación de estos tipos delictivos.La primera parte se dedica al estudio del elemento típico de la injusticia de la resolución contenido en el art. 446 CP. Se referencian las construcciones doctrinales existentes al respecto en orden a su definición, sintetizables en tres teorías: la subjetiva, que alude a resolver el juez en contra de su conciencia; la objetiva, que defiende como criterio de determinación la contradicción con el derecho objetivo y en casos dudosos, la defendibilidad de la resolución y la teoría intermedia o de los deberes que atiende como criterio determinante al seguimiento o no del método jurídico... |
|---|