A propósito de la STS de 16 de diciembre de 2014, análisis jurisprudencial de la discrecionalidad técnica: ¿acaso estamos ante una nueva fase en la evolución del control jurisdiccional de la discrecionalidad técnica?
Con motivo de la sentencia analizada, se realiza un estudio de la jurisprudencia de la sala tercera del Tribunal Supremo relativa al control de la discrecionalidad técnica de los órganos técnicos administrativos, y su evolución, plasmada, en parte, a través de las propias resoluciones judiciales más...
| Autor: | |
|---|---|
| Tipo de recurso: | artículo |
| Fecha de publicación: | 2015 |
| País: | España |
| Institución: | Universidad Rey Juan Carlos |
| Repositorio: | BURJC-Digital. Repositorio Institucional de la Universidad Rey Juan Carlos |
| OAI Identifier: | oai:burjcdigital.urjc.es:10115/28161 |
| Acceso en línea: | https://hdl.handle.net/10115/28161 |
| Access Level: | acceso abierto |
| Palabra clave: | discrecionalidad técnica prueba pericial presunción "iuris tantum" concepto jurídico indeterminado órganos técnico-administrativos |
| Sumario: | Con motivo de la sentencia analizada, se realiza un estudio de la jurisprudencia de la sala tercera del Tribunal Supremo relativa al control de la discrecionalidad técnica de los órganos técnicos administrativos, y su evolución, plasmada, en parte, a través de las propias resoluciones judiciales más recientes. También se plantea el papel central que la prueba pericial tiene para combatir la presunción iuris tantum de la que gozan los juicios técnicos de dichos órganos administrativos y cómo el voto discrepante del magistrado de la sala puede abrir la puerta a una nueva fase dentro del control de la discrecionalidad técnica, que transforme dicho concepto en otro nuevo con mayor recorrido en el control sin perder el carácter técnico del juicio: la discrecionalidad técnica puede ser en realidad un concepto jurídico indeterminado. |
|---|