La prueba en los procesos de acción de protección: análisis empírico de los procesos seleccionados por la Corte Constitucional (2019-2021)
ABSTRACT:This research focuses its analysis on the evidence, in the processes of protection action given the absence of research on the subject and the deficient regulation in the Organic Law of Jurisdictional Guarantees and Constitutional Control. The importance of the subject of the study focuses...
| Autores: | , |
|---|---|
| Tipo de recurso: | artículo |
| Estado: | Versión publicada |
| Fecha de publicación: | 2022 |
| País: | Ecuador |
| Institución: | Pontificia Universidad Católica del Ecuador |
| Repositorio: | Revista Facultad de Jurisprudencia |
| Idioma: | español |
| OAI Identifier: | oai:ojs.pkp.sfu.ca:article/452 |
| Acceso en línea: | http://www.revistarfjpuce.edu.ec/index.php/rfj/article/view/452 |
| Access Level: | acceso abierto |
| Palabra clave: | evidence jurisdictional guarantees argumentation amparo action facts prueba garantías jurisdiccionales argumentación acción de protección hechos preuve garanties juridictionnelles recours en amparo faits prove garanzie giurisdizionali argomentazioni azioni amparo fatti provas garantias jurisdicionais argumentação ação de amparo fatos |
| Sumario: | ABSTRACT:This research focuses its analysis on the evidence, in the processes of protection action given the absence of research on the subject and the deficient regulation in the Organic Law of Jurisdictional Guarantees and Constitutional Control. The importance of the subject of the study focuses its evaluation on the application of the different means of evidence, with particular emphasis on the evidence collected by commissions. The study aims to establish an argumentative position about the right to defense and its scope in the processes of protective action through the empirical analysis of all the processes of protective action selected by the Constitutional Court between 2019 and 2021. The results of the quantitative analysis show that the evidence by the commission shows: that the most common means of proof used at the time of filing or answering a protection action are in the first instance: documentary 70%, testimonial 13%, expert 7%, judicial inspection and evidence by commission 0%, while, on the other hand, in 10% of cases no means of proof were presented. Of the 91 sentences analyzed, 64 of them were appealed and heard in the second instance, from which it can be concluded that in 61 cases, representing 94% of the sample, no evidence was presented, while documentary evidence, judicial inspection, and evidence by commission represent 2% respectively. KEYWORDS: Evidence, jurisdictional guarantees, argumentation, protective action, facts. RESUMEN:Esta investigación centra su análisis en la prueba, en los procesos de acción de amparo dada la ausencia de investigaciones sobre el tema y la deficiente regulación en la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. La importancia del tema de estudio centra su valoración en la aplicación de los diferentes medios de prueba, con especial énfasis en las pruebas recogidas por las comisiones. El estudio pretende establecer una posición argumentativa sobre el derecho de defensa y su alcance en los procesos de acción de tutela a través del análisis empírico de todos los procesos de acción de tutela seleccionados por la Corte Constitucional entre 2019 y 2021. Los resultados del análisis cuantitativo muestran que las pruebas por comisión demuestran: que los medios probatorios más utilizados al momento de interponer o contestar una acción de tutela son en primera instancia: la documental 70%, la testimonial 13%, la pericial 7%, la inspección judicial y la prueba por comisión 0%, mientras que, por otro lado, en el 10% de los casos no se presentó ningún medio probatorio. De las 91 sentencias analizadas, 64 de ellas fueron recurridas y vistas en segunda instancia, de lo que se puede concluir que en 61 casos, que representan el 94% de la muestra, no se presentó ningún medio de prueba, mientras que la prueba documental, la inspección judicial y la prueba por comisión representan el 2% respectivamente. CÓDIGO JEL: K4, D23 |
|---|