Juez discrecional y garantismo: facultades de disposición del litigio en el Código General del Proceso

A través de la aproximación a la figura de la oralidad, vista desde el desarrollo de la actividad de administrar la justicia, en cabeza de la figura del juez, se estudian los principios de concentración e inmediación, como escenario jurídico para la conservación del derecho de defensa de las partes...

ver descrição completa

Detalhes bibliográficos
Autores: Carrillo de la Rosa, Yesid, Bechara Llanos, Abraham Zamir
Formato: artículo
Estado:Versión aceptada para publicación
Fecha de publicación:2019
País:Colombia
Recursos:Corporación Universidad de la Costa
Repositorio:Repositorio REDICUC
Idioma:español
OAI Identifier:oai:repositorio.cuc.edu.co:11323/5622
Acesso em linha:https://hdl.handle.net/11323/5622
https://doi.org/10.17981/juridcuc.15.1.2019.09
https://repositorio.cuc.edu.co/
Access Level:acceso abierto
Palavra-chave:Oralidad
Juez
Principios
Constitucionalismo
derecho de defensa
Orality
Judge
Principles
Constitutionalism
Right of defense
id CO_e5bbb9440736745708ced2a7b061daab
oai_identifier_str oai:repositorio.cuc.edu.co:11323/5622
network_acronym_str CO
network_name_str Colombia
repository_id_str
dc.title.none.fl_str_mv Juez discrecional y garantismo: facultades de disposición del litigio en el Código General del Proceso
Discretionary judge and guarantee: Faculties of disposition of the litigation in the General Code of the Process
title Juez discrecional y garantismo: facultades de disposición del litigio en el Código General del Proceso
spellingShingle Juez discrecional y garantismo: facultades de disposición del litigio en el Código General del Proceso
Carrillo de la Rosa, Yesid
Oralidad
Juez
Principios
Constitucionalismo
derecho de defensa
Orality
Judge
Principles
Constitutionalism
Right of defense
title_short Juez discrecional y garantismo: facultades de disposición del litigio en el Código General del Proceso
title_full Juez discrecional y garantismo: facultades de disposición del litigio en el Código General del Proceso
title_fullStr Juez discrecional y garantismo: facultades de disposición del litigio en el Código General del Proceso
title_full_unstemmed Juez discrecional y garantismo: facultades de disposición del litigio en el Código General del Proceso
title_sort Juez discrecional y garantismo: facultades de disposición del litigio en el Código General del Proceso
dc.creator.none.fl_str_mv Carrillo de la Rosa, Yesid
Bechara Llanos, Abraham Zamir
author Carrillo de la Rosa, Yesid
author_facet Carrillo de la Rosa, Yesid
Bechara Llanos, Abraham Zamir
author_role author
author2 Bechara Llanos, Abraham Zamir
author2_role author
dc.subject.none.fl_str_mv Oralidad
Juez
Principios
Constitucionalismo
derecho de defensa
Orality
Judge
Principles
Constitutionalism
Right of defense
topic Oralidad
Juez
Principios
Constitucionalismo
derecho de defensa
Orality
Judge
Principles
Constitutionalism
Right of defense
description A través de la aproximación a la figura de la oralidad, vista desde el desarrollo de la actividad de administrar la justicia, en cabeza de la figura del juez, se estudian los principios de concentración e inmediación, como escenario jurídico para la conservación del derecho de defensa de las partes en un sistema de prelación adversarial. Como pro-puesta argumentativa, se establecerán las incidencias del juez oral y su rol como tercero, ajeno a la controversia, en la pretensión de corrección de balanceo o equilibrio en los intereses de las par-tes, las cuales acuden al aparato jurisdiccional del Estado como reclamación; no solo en sentido formal, sino también como una noción de justicia material desde la discrecionalidad judicial ante la vista oral del juez civil. Para ello se establecie-ron conexiones teóricas con herramientas concep-tuales de la filosofía del derecho, aprehendidas necesariamente por la justicia procesal civil.
publishDate 2019
dc.date.none.fl_str_mv 2019-11-13T14:25:36Z
2019-11-13T14:25:36Z
2019-10-01
dc.type.none.fl_str_mv Artículo de revista
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
Text
info:eu-repo/semantics/article
http://purl.org/redcol/resource_type/ART
info:eu-repo/semantics/acceptedVersion
http://purl.org/coar/version/c_ab4af688f83e57aa
format article
status_str acceptedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv Carrillo de la Rosa, Y., & Bechara Llanos, A. (2019). Juez discrecional y garantismo: Facultades de disposición del litigio en el Código General del Proceso. JURÍDICAS CUC, 15(1), 229-262. https://doi.org/10.17981/juridcuc.15.1.2019
1692-3030, 2389-7716 electrónico
https://hdl.handle.net/11323/5622
https://doi.org/10.17981/juridcuc.15.1.2019.09
10.17981/juridcuc.15.1.2019.09
2389-7716
Corporación Universidad de la Costa
1692-3030
REDICUC - Repositorio CUC
https://repositorio.cuc.edu.co/
identifier_str_mv Carrillo de la Rosa, Y., & Bechara Llanos, A. (2019). Juez discrecional y garantismo: Facultades de disposición del litigio en el Código General del Proceso. JURÍDICAS CUC, 15(1), 229-262. https://doi.org/10.17981/juridcuc.15.1.2019
1692-3030, 2389-7716 electrónico
10.17981/juridcuc.15.1.2019.09
2389-7716
Corporación Universidad de la Costa
1692-3030
REDICUC - Repositorio CUC
url https://hdl.handle.net/11323/5622
https://doi.org/10.17981/juridcuc.15.1.2019.09
https://repositorio.cuc.edu.co/
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv JURÍDICAS CUC; Vol. 15, Núm. 1 (2019)
JURÍDICAS CUC
JURÍDICAS CUC
Arrieta, A. (2003). Justo formalismo. La aplicación formal del derecho, casos y límites. Precedente, (-). 163-184. https://doi.org/10.18046/prec.v0.1402
Azula, J. (2006). Manual de derecho procesal. Tomo I, Teoria general del proceso. (9 Ed.). Bogotá, D.C.: Temis.
Barcellona, P. (1989). Estado de derecho, igualdad formal y poder económico (Apuntes sobre formalismo jurídico y orden económico) in Ilustración y Revolución. Anales de la Cátedra Francisco Suárez, 29(1). 45-62.
Bayón, J. (2010). Permisos, lagunas y discrecionalidad judicial: Respuesta a Bulygin. Doxa. Cuadernos de filosofía del derecho. (33). 307-320.
Bastidas, R. (2010). La formación del juez en la oralidad. XXXI Congreso Colombiano de Derecho Procesal. Universidad Libre, Bogotá, Colombia.
Bechara, A. (2019). Jurisprudencia de principios e interpretación de los derechos fundamentales. Barranquilla: Universidad del Norte.
Bechara, A. (2017a). Jurisprudencia de principios e interpretación de la Constitución: el escenario de la Corte Constitucional colombiana. Justicia, (32). 15-37. https://doi.org/10.17081/just.23.31.2903
Bechara, A. (2017b). La carga invertida de los derechos fundamentales como procedimiento de creación judicial: diálogo jurisdiccional en la garantía de protección secundaria. La Creación judicial del derecho y el diálogo entre jueces. Universitat Autònoma de Barcelona, Bellaterra.
Bechara, A. (2016). Nuevos sujetos de especial protección constitucional: defensa desde la teoría principialista de los derechos fundamentales. Justicia, 21(29). 28-44. http://dx.doi.org/10.17081/just.21.29.1231
Bechara, A. (2015). Análisis del precedente judicial y sentencia de unificación jurisprudencial en la ley 1437 de 2011: del precedente constitucional al precedente contencioso administrativo. Saber Ciencia y Libertad, 10(1). 61-69. https://doi.org/10.18041/2382-3240/saber.2015v10n1.869
Bechara, A. (2011a). La ponderación y los derechos fundamentes. Cartagena: Universidad Libre.
Bechara, A. y Molinares, V. (2017). Entre la interpretación y la norma: la tasa razonable de justificación constitucional. Revista de Derecho, (48). 163-188. http://dx.doi.org/10.14482/dere.48.10144
Burbano, C. V. (2013). La oralidad en la justicia civil como elemento del debido proceso: un enfoque de derechos humanos. Civilizar Ciencias Sociales y Humanas, 10(18). 15-25.
Canosa, U. (2008). Hacia la oralidad en la justicia civil. Temas vigentes en materia de derecho procesal y probatorio: homenaje al doctor Hernando Morales Molina. Bogotá, D.C.: Universidad del Rosario.
Canosa, U. (2012). Código general del proceso. Aspectos probatorios. XXXIII Congreso Colombiano de derecho procesal. Universidad Libre, Bogotá, Colombia.
Carrillo, Y. (2009a). Acerca de la razón práctica en el derecho y de sus límites en la justificación de las decisiones judiciales. Revista Jurídicas, 1(6). 52-68.
Carrillo, Y. (2009b). La inclusión de la moral en el derecho y la encrucijada actual del positivismo jurídico. Dialogo de Saberes, (31). 213-229.
Carrillo, Y. y Bechara, A. (2018). La balanza de los derechos. Bogotá, D.C.: Ibáñez.
Calamandrei, P. (1996). Instituciones de derecho procesal civil. (Vol. I). Buenos Aires: Ediciones jurídicas Europa América.
Carnelutti, F. (1944). Sistema de derecho procesal civil. (Tomo I). Buenos Aires: Uteha.
Dworkin, R. (2012). El imperio de la justicia. (2 Ed.). Barcelona: Gedisa.
Echandía, D. (2009). Nociones generales de derecho procesal civil. (2 ed.). Bogotá, D.C.: Temis.
Ferrajoli, L. (2006). Las garantías constitucionales de los derechos fundamentales. Doxa, (29). 15-31.
Forero, J. (2012). Facultades del juez en el Código general del Proceso. XXXIII Congreso Colombiano de derecho procesal. Universidad Libre, Bogotá, Colombia.
García, E. y García, J. (2005). Medidas cautelares, Introducción a su estudio. (2 Ed.). Bogotá, D.C.: Temis.
García, J. (2006). ¿Existe discrecionalidad en la decisión judicial? Isegoría, (35). 151-172. https://doi.org/10.3989/isegoria.2006.i35.34
Guastiní, R. (2000). La constitución como límite a la actividad legislativa. Derechos y Libertades, 8(1). 241-252.
Guastiní, R. (1999). Principios de derecho y discrecionalidad judicial. Jueces para la democracia, (34). 39-46.
Kennedy, D. (1973). Legal formality. The Journal of Legal Studies, the University of Chicago Law School, 2(2). 351-398.
Kronman, A. (2007). El problema de la discrecionalidad judicial. Academia, 5(10). 95-99.
López, H. (2007). Instituciones de derecho procesal civil colombiano. Tomo I. (9 Ed.) Bogotá, D.C.: Dupre.
Luna, F. (2018). El mito del cientificismo en la valoración de la prueba científica. Jurídicas CUC, 14(1). 119-144. http://dx.doi.org/10.17981/juridcuc.14.1.2018.6
Maldonado, M. y Montaña, L. (2017). Arbitraje: mecanismo alternativo de solución de conflictos o privatización judicial. Jurídicas CUC, 13(1). 121-146 http://dx.doi.org/10.17981/ juridcuc.13.1.2017.6
Mercado, C. Perez, S. e Ibáñez, A. (2016). Aplicación al sistema de la oralidad en los procesos civiles-solución a una expectativa de justicia pronta. Advocatus, 14(1). 112-121.
Meza, A., Arrieta, M. y Noli S. (2018). Análisis de la conciliación extrajudicial civil en la Costa Atlántica colombiana. Jurídicas CUC, 14(1). 187-210. http://dx.doi.org/10.17981/juridcuc.14.1.2018.9
Parra, J. (2012). Reflexiones sobre algunos aspectos importantes del Código general del proceso. XXXIII Congreso Colombiano de derecho procesal. Universidad Libre. Bogotá, Colombia.
República de Colombia. Asamblea Constituyente (1991). Constitución Política de Colombia. Gaceta Constitucional, 1(114). Recuperado de http://babel.banrepcultural.org/cdm/compoundobject/collection/p17054coll26/id/3850/show/3743/rec/8
República de Colombia. Congreso de la República. (12 de julio de 2012). Código General del Proceso. [Ley 1564]. DO: 48.489.
República de Colombia. Corte Constitucional. (15 de julio de 2008). Exp. P.E. 030. [Sentencia C-713]. M.P.: Clara Inés Vargas Hernández.
República de Colombia. Corte Constitucional. (8 de octubre de 2002). Exp. D-4437. [Sentencia C-485]. M.P.: Marco Gerardo Monroy Cabra.
República de Colombia. Corte Constitucional. (8 de octubre de 2002). Exp. D-3991. [Sentencia C-830]. M.P.: Jaime Araujo Rentería.
República de Colombia. Corte Constitucional. (18 de noviembre de 1999). Exp. D-2407. [Sentencia C-925]. M.P.: Vladimiro Naranjo Mesa.
Restrepo, C. (2011). El imperio de la discrecionalidad judicial. Criterio Jurídico, 8(1). 195-216.
Ricaurte, S. (2011). Transformando la cultura jurídica en Colombia; una propuesta para superar las resistencias y desafíos en la implementación de la oralidad en el proceso civil. Revistas ICDP, 37(1). http://dx.doi.org/10.32853/01232479.v37.n37.2011.397
Rico, L. (2013). Teoría general del proceso. (3 Ed.). Bogotá, D.C.: Leyer.
Taruffo, M. (2003). Algunos comentarios sobre la valoración de la prueba. Discusiones. (3). 81-97.
Vargas, I. (2007). Roles y desafíos del juez frente a los derechos fundamentales. X encuentro de la jurisdicción ordinaria. Cali, Colombia.
Villamil, E. (2012). Algunos apuntes acerca de las cautelas en el Código General del Proceso. XXXIII Congreso colombiano de derecho procesal. Universidad Libre, Cartagena, Colombia.
Zagrebelsky, G. (2007). El derecho dúctil. (7 Ed.). Torino: Trotta.
1
15
Jurídicas
dc.rights.none.fl_str_mv CC0 1.0 Universal
http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
rights_invalid_str_mv CC0 1.0 Universal
http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Corporación Universidad de la Costa
publisher.none.fl_str_mv Corporación Universidad de la Costa
dc.source.none.fl_str_mv JURÍDICAS CUC
https://revistascientificas.cuc.edu.co/juridicascuc/article/view/2547
reponame:Repositorio REDICUC
instname:Corporación Universidad de la Costa
instacron:Corporación Universidad de la Costa
instname_str Corporación Universidad de la Costa
instacron_str Corporación Universidad de la Costa
institution Corporación Universidad de la Costa
reponame_str Repositorio REDICUC
collection Repositorio REDICUC
_version_ 1825052936711962624
spelling Juez discrecional y garantismo: facultades de disposición del litigio en el Código General del ProcesoDiscretionary judge and guarantee: Faculties of disposition of the litigation in the General Code of the ProcessCarrillo de la Rosa, YesidBechara Llanos, Abraham ZamirOralidadJuezPrincipiosConstitucionalismoderecho de defensaOralityJudgePrinciplesConstitutionalismRight of defenseA través de la aproximación a la figura de la oralidad, vista desde el desarrollo de la actividad de administrar la justicia, en cabeza de la figura del juez, se estudian los principios de concentración e inmediación, como escenario jurídico para la conservación del derecho de defensa de las partes en un sistema de prelación adversarial. Como pro-puesta argumentativa, se establecerán las incidencias del juez oral y su rol como tercero, ajeno a la controversia, en la pretensión de corrección de balanceo o equilibrio en los intereses de las par-tes, las cuales acuden al aparato jurisdiccional del Estado como reclamación; no solo en sentido formal, sino también como una noción de justicia material desde la discrecionalidad judicial ante la vista oral del juez civil. Para ello se establecie-ron conexiones teóricas con herramientas concep-tuales de la filosofía del derecho, aprehendidas necesariamente por la justicia procesal civil.Through an approach to the oral figure, seen from the development of the activity of adminis-tering justice, headed by the figure of the judge, the principles of concentration and immediacy are studied as a legal scenario for the preserva-tion of the right of defense of the parties in a system of adversarial preemption. As an argu-mentative proposal, the incidences of the oral judge and his role as a third party, alien to the controversy, will be established in the attempt to correct the balance or equilibrium in the in-terests of the parties, who turn to the jurisdic-tional apparatus of the State as a claim; not only in a formal sense, but also as a notion of mate-rial justice from the judicial discretion before the oral hearing of the civil judge. To this end, theoretical connections were established with conceptual tools of the philosophy of law, neces-sarily apprehended by civil procedural justiceCarrillo de la Rosa, Yesid-0000-0001-5362-3752-600Bechara Llanos, Abraham Zamir-0000-0002-6571-9804-600Corporación Universidad de la Costa2019-11-13T14:25:36Z2019-11-13T14:25:36Z2019-10-01Artículo de revistahttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501Textinfo:eu-repo/semantics/articlehttp://purl.org/redcol/resource_type/ARTinfo:eu-repo/semantics/acceptedVersionhttp://purl.org/coar/version/c_ab4af688f83e57aaapplication/pdfapplication/pdfCarrillo de la Rosa, Y., & Bechara Llanos, A. (2019). Juez discrecional y garantismo: Facultades de disposición del litigio en el Código General del Proceso. JURÍDICAS CUC, 15(1), 229-262. https://doi.org/10.17981/juridcuc.15.1.20191692-3030, 2389-7716 electrónicohttps://hdl.handle.net/11323/5622https://doi.org/10.17981/juridcuc.15.1.2019.0910.17981/juridcuc.15.1.2019.092389-7716Corporación Universidad de la Costa1692-3030REDICUC - Repositorio CUChttps://repositorio.cuc.edu.co/JURÍDICAS CUChttps://revistascientificas.cuc.edu.co/juridicascuc/article/view/2547reponame:Repositorio REDICUCinstname:Corporación Universidad de la Costainstacron:Corporación Universidad de la CostaspaJURÍDICAS CUC; Vol. 15, Núm. 1 (2019)JURÍDICAS CUCJURÍDICAS CUCArrieta, A. (2003). Justo formalismo. La aplicación formal del derecho, casos y límites. Precedente, (-). 163-184. https://doi.org/10.18046/prec.v0.1402Azula, J. (2006). Manual de derecho procesal. Tomo I, Teoria general del proceso. (9 Ed.). Bogotá, D.C.: Temis.Barcellona, P. (1989). Estado de derecho, igualdad formal y poder económico (Apuntes sobre formalismo jurídico y orden económico) in Ilustración y Revolución. Anales de la Cátedra Francisco Suárez, 29(1). 45-62.Bayón, J. (2010). Permisos, lagunas y discrecionalidad judicial: Respuesta a Bulygin. Doxa. Cuadernos de filosofía del derecho. (33). 307-320.Bastidas, R. (2010). La formación del juez en la oralidad. XXXI Congreso Colombiano de Derecho Procesal. Universidad Libre, Bogotá, Colombia.Bechara, A. (2019). Jurisprudencia de principios e interpretación de los derechos fundamentales. Barranquilla: Universidad del Norte.Bechara, A. (2017a). Jurisprudencia de principios e interpretación de la Constitución: el escenario de la Corte Constitucional colombiana. Justicia, (32). 15-37. https://doi.org/10.17081/just.23.31.2903Bechara, A. (2017b). La carga invertida de los derechos fundamentales como procedimiento de creación judicial: diálogo jurisdiccional en la garantía de protección secundaria. La Creación judicial del derecho y el diálogo entre jueces. Universitat Autònoma de Barcelona, Bellaterra.Bechara, A. (2016). Nuevos sujetos de especial protección constitucional: defensa desde la teoría principialista de los derechos fundamentales. Justicia, 21(29). 28-44. http://dx.doi.org/10.17081/just.21.29.1231Bechara, A. (2015). Análisis del precedente judicial y sentencia de unificación jurisprudencial en la ley 1437 de 2011: del precedente constitucional al precedente contencioso administrativo. Saber Ciencia y Libertad, 10(1). 61-69. https://doi.org/10.18041/2382-3240/saber.2015v10n1.869Bechara, A. (2011a). La ponderación y los derechos fundamentes. Cartagena: Universidad Libre.Bechara, A. y Molinares, V. (2017). Entre la interpretación y la norma: la tasa razonable de justificación constitucional. Revista de Derecho, (48). 163-188. http://dx.doi.org/10.14482/dere.48.10144Burbano, C. V. (2013). La oralidad en la justicia civil como elemento del debido proceso: un enfoque de derechos humanos. Civilizar Ciencias Sociales y Humanas, 10(18). 15-25.Canosa, U. (2008). Hacia la oralidad en la justicia civil. Temas vigentes en materia de derecho procesal y probatorio: homenaje al doctor Hernando Morales Molina. Bogotá, D.C.: Universidad del Rosario.Canosa, U. (2012). Código general del proceso. Aspectos probatorios. XXXIII Congreso Colombiano de derecho procesal. Universidad Libre, Bogotá, Colombia.Carrillo, Y. (2009a). Acerca de la razón práctica en el derecho y de sus límites en la justificación de las decisiones judiciales. Revista Jurídicas, 1(6). 52-68.Carrillo, Y. (2009b). La inclusión de la moral en el derecho y la encrucijada actual del positivismo jurídico. Dialogo de Saberes, (31). 213-229.Carrillo, Y. y Bechara, A. (2018). La balanza de los derechos. Bogotá, D.C.: Ibáñez.Calamandrei, P. (1996). Instituciones de derecho procesal civil. (Vol. I). Buenos Aires: Ediciones jurídicas Europa América.Carnelutti, F. (1944). Sistema de derecho procesal civil. (Tomo I). Buenos Aires: Uteha.Dworkin, R. (2012). El imperio de la justicia. (2 Ed.). Barcelona: Gedisa.Echandía, D. (2009). Nociones generales de derecho procesal civil. (2 ed.). Bogotá, D.C.: Temis.Ferrajoli, L. (2006). Las garantías constitucionales de los derechos fundamentales. Doxa, (29). 15-31.Forero, J. (2012). Facultades del juez en el Código general del Proceso. XXXIII Congreso Colombiano de derecho procesal. Universidad Libre, Bogotá, Colombia.García, E. y García, J. (2005). Medidas cautelares, Introducción a su estudio. (2 Ed.). Bogotá, D.C.: Temis.García, J. (2006). ¿Existe discrecionalidad en la decisión judicial? Isegoría, (35). 151-172. https://doi.org/10.3989/isegoria.2006.i35.34Guastiní, R. (2000). La constitución como límite a la actividad legislativa. Derechos y Libertades, 8(1). 241-252.Guastiní, R. (1999). Principios de derecho y discrecionalidad judicial. Jueces para la democracia, (34). 39-46.Kennedy, D. (1973). Legal formality. The Journal of Legal Studies, the University of Chicago Law School, 2(2). 351-398.Kronman, A. (2007). El problema de la discrecionalidad judicial. Academia, 5(10). 95-99.López, H. (2007). Instituciones de derecho procesal civil colombiano. Tomo I. (9 Ed.) Bogotá, D.C.: Dupre.Luna, F. (2018). El mito del cientificismo en la valoración de la prueba científica. Jurídicas CUC, 14(1). 119-144. http://dx.doi.org/10.17981/juridcuc.14.1.2018.6Maldonado, M. y Montaña, L. (2017). Arbitraje: mecanismo alternativo de solución de conflictos o privatización judicial. Jurídicas CUC, 13(1). 121-146 http://dx.doi.org/10.17981/ juridcuc.13.1.2017.6Mercado, C. Perez, S. e Ibáñez, A. (2016). Aplicación al sistema de la oralidad en los procesos civiles-solución a una expectativa de justicia pronta. Advocatus, 14(1). 112-121.Meza, A., Arrieta, M. y Noli S. (2018). Análisis de la conciliación extrajudicial civil en la Costa Atlántica colombiana. Jurídicas CUC, 14(1). 187-210. http://dx.doi.org/10.17981/juridcuc.14.1.2018.9Parra, J. (2012). Reflexiones sobre algunos aspectos importantes del Código general del proceso. XXXIII Congreso Colombiano de derecho procesal. Universidad Libre. Bogotá, Colombia.República de Colombia. Asamblea Constituyente (1991). Constitución Política de Colombia. Gaceta Constitucional, 1(114). Recuperado de http://babel.banrepcultural.org/cdm/compoundobject/collection/p17054coll26/id/3850/show/3743/rec/8República de Colombia. Congreso de la República. (12 de julio de 2012). Código General del Proceso. [Ley 1564]. DO: 48.489.República de Colombia. Corte Constitucional. (15 de julio de 2008). Exp. P.E. 030. [Sentencia C-713]. M.P.: Clara Inés Vargas Hernández.República de Colombia. Corte Constitucional. (8 de octubre de 2002). Exp. D-4437. [Sentencia C-485]. M.P.: Marco Gerardo Monroy Cabra.República de Colombia. Corte Constitucional. (8 de octubre de 2002). Exp. D-3991. [Sentencia C-830]. M.P.: Jaime Araujo Rentería.República de Colombia. Corte Constitucional. (18 de noviembre de 1999). Exp. D-2407. [Sentencia C-925]. M.P.: Vladimiro Naranjo Mesa.Restrepo, C. (2011). El imperio de la discrecionalidad judicial. Criterio Jurídico, 8(1). 195-216.Ricaurte, S. (2011). Transformando la cultura jurídica en Colombia; una propuesta para superar las resistencias y desafíos en la implementación de la oralidad en el proceso civil. Revistas ICDP, 37(1). http://dx.doi.org/10.32853/01232479.v37.n37.2011.397Rico, L. (2013). Teoría general del proceso. (3 Ed.). Bogotá, D.C.: Leyer.Taruffo, M. (2003). Algunos comentarios sobre la valoración de la prueba. Discusiones. (3). 81-97.Vargas, I. (2007). Roles y desafíos del juez frente a los derechos fundamentales. X encuentro de la jurisdicción ordinaria. Cali, Colombia.Villamil, E. (2012). Algunos apuntes acerca de las cautelas en el Código General del Proceso. XXXIII Congreso colombiano de derecho procesal. Universidad Libre, Cartagena, Colombia.Zagrebelsky, G. (2007). El derecho dúctil. (7 Ed.). Torino: Trotta.115JurídicasCC0 1.0 Universalhttp://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf22024-09-17T19:23:04Z
score 15,811543

Registos relacionados