La interpretación shamánica del arte rupestre : comentario bibliográfico y balance somero de dos décadas de estudio y discusiones
Desde la aceptación de la existencia de un arte prehistórico como un aspecto significativo de las respectivas fases culturales, han surgido intentos interpretativos, que nunca pasaron de un plano hipotético y parcial. Si bien ya antes había opiniones a favor de un origen shamánico del arte paleolíti...
| Author: | |
|---|---|
| Format: | article |
| Status: | Published version |
| Publication Date: | 2010 |
| Country: | Argentina |
| Institution: | Universidad Nacional de Cuyo |
| Repository: | Biblioteca Digital (UNCu) |
| Language: | Spanish |
| OAI Identifier: | oai:bdigital.uncu.edu.ar:7435 |
| Online Access: | http://bdigital.uncu.edu.ar/7435 |
| Access Level: | Open access |
| Keyword: | Arqueología Antropología Arte rupestre Alucinógenos Chamanismo |
| Summary: | Desde la aceptación de la existencia de un arte prehistórico como un aspecto significativo de las respectivas fases culturales, han surgido intentos interpretativos, que nunca pasaron de un plano hipotético y parcial. Si bien ya antes había opiniones a favor de un origen shamánico del arte paleolítico europeo, el tema se planteó con fuerza con la publicación en 1996 del libro "Les chamanes de la préhistoire" por Jean Clottes y David Lewis-Williams. Se comentan las fuertes polémicas suscitadas, señalándose que un origen shamánico-visionario para muchas manifestaciones del arte rupestre americano ya había sido planteado a partir de 1980, sobre todo en el S.W. de los Estados Unidos y en la región amazónica noroccidental (aquí por comparación etnográfica). El autor ha tratado de aclarar conceptos (y malentendidos) de esas polémicas, rechazando las posiciones extremas. La "hipótesis shamánica" debe ser analizada en cada caso, y no puede ser postulada como una explicación general válida para todos los tiempos y lugares. Se señala que las críticas casi no han tenido en cuenta los datos sudamericanos que en muchos casos apuntan a favor de la teoría. |
|---|