Habermas, Rorty, and the Problem of Competent Interlocutors
En textos como “El giro pragmático de Richard Rorty”, Jürgen Habermas defiende una teoría que asocia, por un lado, la pretensión de verdad planteada por un hablante para una proposición p con, por otro lado, el requisito de que p sea “defendible sobre la base de buenas razones […] en cualquier momen...
| Author: | |
|---|---|
| Format: | article |
| Status: | Published version |
| Publication Date: | 2020 |
| Country: | Argentina |
| Institution: | Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas |
| Repository: | CONICET Digital (CONICET) |
| Language: | English |
| OAI Identifier: | oai:ri.conicet.gov.ar:11336/140541 |
| Online Access: | http://hdl.handle.net/11336/140541 |
| Access Level: | Open access |
| Keyword: | RICHARD RORTY JÜRGEN HABERMAS UNIVERSALISM ETHNOCENTRISM https://purl.org/becyt/ford/6.3 https://purl.org/becyt/ford/6 |
| Summary: | En textos como “El giro pragmático de Richard Rorty”, Jürgen Habermas defiende una teoría que asocia, por un lado, la pretensión de verdad planteada por un hablante para una proposición p con, por otro lado, el requisito de que p sea “defendible sobre la base de buenas razones […] en cualquier momento y frente a cualquiera”. Esto, como se sabe, ha sido el blanco de críticas de Rorty, quien (pese a compartir con Habermas la tesis central de que la práctica argumentativa ha de ser la forma de evaluar nuestras creencias) declara que el único “ideal presupuesto por el discurso” es “el de poder justificar las propias creencias frente a un público competente”. Consideraremos dos textos de 1971 –sorprendentemente omitidos en la mayor parte de los acercamientos al debate– en los cuales Habermas de hecho incluyó, para analizar la noción de verdad, una “condición de competencia” como la mencionada, y discutiremos si existen buenas razones para abandonar una condición tal y referirse, en su lugar, únicamente a las propiedades formales o procedimentales de los intercambios argumentativos, como lo hace Habermas al presentar la noción de “situación ideal de habla”. Como intentaremos argumentar, no hay tales buenas razones. |
|---|