Justicia constitucional, discrecionalidad judicial y principialismo
La discusión acerca de quién debe ser el defensor de la Constitución, es una cuestión clásica en la justicia constitucional tan importante como la pregunta acerca de cómo debe actuar dicho defensor. En el presente artículo se pretende abordar la pregunta acerca de si es posible prescindir de la tesi...
| Author: | |
|---|---|
| Format: | article |
| Status: | Published version |
| Publication Date: | 2023 |
| Country: | Uruguay |
| Institution: | Universidad de la República |
| Repository: | COLIBRI |
| Language: | Spanish |
| OAI Identifier: | oai:colibri.udelar.edu.uy:20.500.12008/41983 |
| Online Access: | https://hdl.handle.net/20.500.12008/41983 https://doi.org/10.22187/rfd2023n55a6 |
| Access Level: | Open access |
| Keyword: | Derecho, Justicia constitucional Discrecionalidad judicial Positivismo jurídico Principialismo Law Constitutional justice Judicial discretion Legal positivism Principialism Direito Justiça constitucional Discricionariedade judicial JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL FACULTADES DISCRECIONALES DEL JUEZ POSITIVISMO JURÍDICO DERECHOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES DEFENSA DE LA CONSTITUCIÓN |
| Summary: | La discusión acerca de quién debe ser el defensor de la Constitución, es una cuestión clásica en la justicia constitucional tan importante como la pregunta acerca de cómo debe actuar dicho defensor. En el presente artículo se pretende abordar la pregunta acerca de si es posible prescindir de la tesis de la discrecionalidad en la justicia constitucional. Para tal propósito se efectúa una revisión de la discusión entre KelsenHart, para luego realizar una evaluación de la tesis de la discrecionalidad judicial frente a las teorías principialistas de Dworkin y Alexy sobre el derecho y sobre cómo debe actuar el defensor de la Constitución. |
|---|