La construcción de sí y del Otro en el discurso oficial de las dictaduras militares en Brasil (1964-1985) y Uruguay (1973-1985)
Este trabajo propone un análisis en clave comparativa de las estrategias discursivas empleadas por los regímenes militares en Brasil (1964-1985) y Uruguay (1973-1985) para, por un lado, justificar la instauración y permanencia del régimen autoritario; y, por otro lado, construir e instrumentalizar u...
| Autor: | |
|---|---|
| Tipo de documento: | dissertação |
| Estado: | Versión aceptada para publicación |
| Data de publicação: | 2021 |
| País: | Uruguay |
| Recursos: | Universidad de la República |
| Repositório: | COLIBRI |
| Idioma: | espanhol |
| OAI Identifier: | oai:colibri.udelar.edu.uy:20.500.12008/42464 |
| Acesso em linha: | https://hdl.handle.net/20.500.12008/42464 |
| Access Level: | Acceso aberto |
| Palavra-chave: | Discurso militar Dictadura Uruguay Brasil |
| Resumo: | Este trabajo propone un análisis en clave comparativa de las estrategias discursivas empleadas por los regímenes militares en Brasil (1964-1985) y Uruguay (1973-1985) para, por un lado, justificar la instauración y permanencia del régimen autoritario; y, por otro lado, construir e instrumentalizar una categoría de “amenaza” destinada a justificar el despliegue represivo. A partir de una lectura crítica de discursos emitidos por altos mandos del Ejército en fechas de elevado contenido simbólico para la corporación —el Día del Soldado en Uruguay; los aniversarios del régimen en Brasil—, y apoyándonos en los conceptos de “Otro positivo” y “Otro negativo” de Eliseo Verón, analizaremos cómo los postulados de la Doctrina de Seguridad Nacional, según descritos por Josep Comblin (1977), son movilizados y adaptados en el discurso fuertemente autolegitimador de las dictaduras militares de estos países. En lo que respecta la construcción del campo de las amenazas, argumentaremos que, mientras el enemigo se construye como un elemento extranjero en el discurso militar uruguayo, en su contraparte brasileña la “subversión” se identifica con la propia administración pública. Asimismo, sostendremos que en el discurso de la dictadura uruguaya prevalece la retórica bélica, mientras el discurso de la dictadura brasileña se empeña en forjar un relato de normalidad instituciona |
|---|