Lessons From Hart: a Reply to Waluchow
In this brief essay, I attempt to reply to Wilfrid Waluchow’s critique of my positivist theory of legal obligation, which appear in his contribution to this volume, Lessons from Hart. Waluchow argues, with insight and elegance, that my theory fails to distinguish between the internal and external po...
| Autor: | |
|---|---|
| Tipo de recurso: | artículo |
| Estado: | Versión publicada |
| Fecha de publicación: | 2011 |
| País: | México |
| Institución: | UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO |
| Repositorio: | Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho |
| Idioma: | español |
| OAI Identifier: | oai:ojs.pkp.sfu.ca:article/8121 |
| Acceso en línea: | https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/filosofia-derecho/article/view/8121 |
| Access Level: | acceso abierto |
| Palabra clave: | Legal Obligation Social Norms Internal Point of View External Point of View Obligación obligación jurídica normas sociales punto de vista interno punto de vista externo External Point of View. |
| Sumario: | In this brief essay, I attempt to reply to Wilfrid Waluchow’s critique of my positivist theory of legal obligation, which appear in his contribution to this volume, Lessons from Hart. Waluchow argues, with insight and elegance, that my theory fails to distinguish between the internal and external point of view, and gives an account of legal obligation from the external point of view. I attempt to rebut this interesting criticism by arguing that the distinction between the internal and external point of view was made inside Hart’s analysis of the concepts central to law, and that I am attempting to give an account from the same point of view that Hart takes when he analyzes legal concepts —that of the methodology of traditional conceptual analysis.Resumen:En este breve ensayo, intento responder a la crítica de Wilfrid Waluchow sobre mi teoría positivista de la obligación jurídica, crítica que aparece en su colaboración de este número, Lessons from Hart. Waluchow sostiene, con perspicacia y elegancia, que mi teoría fracasa al no distinguir entre el punto de vista interno y externo, y que ofrece una explicación de la obligación jurídica desde el punto de vista externo. Intento refutar esta interesante crítica al argumentar que la distinción entre el punto de vista interno y externo fue hecho dentro del análisis de Hart de los conceptos centrales del derecho y que yo intento proporcionar una explicación desde el mismo punto de vista que toma Hart cuando analiza conceptos jurídicos, el de la metodología tradicional del análisis conceptual. |
|---|