Combinación de métodos de muestreo para registrar la riqueza de especies de aves en ecosistemas tropicales
En este estudio se combinaron sitios de conteo, captura de individuos y recorridos aleatorios para elregistro de especies de aves en tres áreas de muestreo: potrero, selva con regeneración intermedia y selva madura. Encada área así como para toda la zona de estudio se determinó la riqueza de especie...
| Autores: | , , , , |
|---|---|
| Tipo de recurso: | artículo |
| Estado: | Versión publicada |
| Fecha de publicación: | 2006 |
| País: | México |
| Institución: | Universidad del Mar |
| Repositorio: | Redalyc-UMAR |
| OAI Identifier: | oai:redalyc.org:15422202 |
| Acceso en línea: | https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=15422202 |
| Access Level: | acceso abierto |
| Palabra clave: | Agrociencias aves Métodos de muestreo riqueza de especies ecosistemas tropicales |
| Sumario: | En este estudio se combinaron sitios de conteo, captura de individuos y recorridos aleatorios para elregistro de especies de aves en tres áreas de muestreo: potrero, selva con regeneración intermedia y selva madura. Encada área así como para toda la zona de estudio se determinó la riqueza de especies verdadera (especies registradasdentro y fuera de los sitios de conteo) y la riqueza de especies observada (especies registradas solo dentro de los sitios deconteo). Los valores de la riqueza verdadera y observada fueron comparados con una prueba de 2 para determinar suindependencia al método utilizado. Se obtuvieron curvas de acumulación de especies y se estimó la riqueza posible paracada área y zona de estudio. La riqueza de especies verdadera y observada y sus valores estimados se compararon conuna prueba de Kruskal-Wallis para determinar diferencias significativas. La riqueza verdadera y observada en la zona deestudio incluyeron 171 y 114 especies respectivamente. La selva con regeneración intermedia presentó la mayor riquezacon 126 y 82 especies. Las curvas de acumulación no alcanzaron una asíntota al terminar el muestreo. La riqueza fueindependiente del método empleado (2; p<0.05) y no difirió (Kruskal-Wallis; p>0.05) entre las áreas de estudio. Lariqueza verdadera fue sobreestimada cuando el muestreo incluyó datos tanto de los sitios de conteo como del registroaleatorio. La combinación de métodos estándares de recuento y de registro aleatorio se sugiere para la detección deuna riqueza representativa de especies de aves. |
|---|