Propiedades antirradicales libres y antibacterianas de extractos de corteza de pino
Se evaluó la actividad de captura de radicales libres de extractos etanólicos y acuosos de lacorteza de Pinus ayacahuite, Pinus cooperi, Pinus durangensis, Pinus leiophylla y Pinus teocote, utilizandoel método del radical difenilpicrilhidracilo (DPPH), a concentraciones de extracto de (250, 500,750,...
| Autores: | , , |
|---|---|
| Tipo de recurso: | artículo |
| Estado: | Versión publicada |
| Fecha de publicación: | 2006 |
| País: | México |
| Institución: | Instituto Politécnico Nacional |
| Repositorio: | Redalyc-IPN |
| OAI Identifier: | oai:redalyc.org:61712105 |
| Acceso en línea: | https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=61712105 |
| Access Level: | acceso abierto |
| Palabra clave: | Agrociencias DPPH extractos corteza de pino Actividad antibacteriana |
| Sumario: | Se evaluó la actividad de captura de radicales libres de extractos etanólicos y acuosos de lacorteza de Pinus ayacahuite, Pinus cooperi, Pinus durangensis, Pinus leiophylla y Pinus teocote, utilizandoel método del radical difenilpicrilhidracilo (DPPH), a concentraciones de extracto de (250, 500,750, 1000 y 1250) mg L-1. La actividad se comparó con la de los antioxidantes comerciales butilhydroxitolueno(BHT) y butilhydroxianisol (BHA). Los extractos etanólicos presentaron mayor actividad que losacuosos, sobresaliendo las especies P. leiophylla y P. durangensis, con capacidades antirradicales a500 mg L-1 de (90,4 ± 0,98) % y (83,0 ± a 41) %, similares a BHA (83,6 ± 0,20) % y superiores a BHT50,3 ± 0,72). A excepción de P. cooperi, todos los extractos, tanto etanólicos como acuosos presentaronactividad superior al 90,0 % a 1250 mg L-1. Se calculó la concentración para inhibir el 50,0 % deradicales (CE50). La actividad antibacteriana se evaluó por el método de dilución en agar, sobreStaphylococcus aureus, Enterococcus sp., Escherichia coli y Pseudomonas aeruginosa a concentracionesde (0,625, 2,5, 5,0, 10,0 y 20,0) mg/mL. Se reportó como la concentración mínima inhibitoriaCMI) para impedir el crecimiento bacteriano. En general los extractos etanólicos mostraron mayor inhibiciónque los acuosos, S. aureus se inhibió eficientemente (CMI 0,625 mg/mL), Enterococcus sp.,moderadamente (CMI 2,5 mg/mL), E. coli no tuvo buena inhibición (CMI 10,0 a 20,0) mg/mL y P. aeruginosasolo se inhibió eficientemente por el extracto etanólico de P. cooperi (2,5 mg/mL). |
|---|