Por la república. La sombra del franquismo en la historiografía «progresista»
Este trabajo cuestiona que exista una corriente académica «revisionista» decidida a debilitar «el consenso» sobre la Segunda República y a demostrar su «ilegitimidad». Tal posición la sostiene un pequeño grupo de historiadores que, autoerigidos en guardianes del «canon» ortodoxo sobre el período, no...
| Autor: | |
|---|---|
| Tipo de recurso: | artículo |
| Fecha de publicación: | 2015 |
| País: | España |
| Institución: | Universidad Complutense de Madrid (UCM) |
| Repositorio: | Docta Complutense |
| Idioma: | español |
| OAI Identifier: | oai:docta.ucm.es:20.500.14352/34515 |
| Acceso en línea: | https://hdl.handle.net/20.500.14352/34515 |
| Access Level: | acceso abierto |
| Palabra clave: | Segunda República española Revisionismo Batallas por la historia Historiografía Ideología Guerra Civil española Second Spanish Republic Revisionism Battles by history Ideology Historiography Spanish Civil War Guerra Historia Historia contemporánea 5103.05 Guerra 55 Historia 5504.02 Historia Contemporánea |
| Sumario: | Este trabajo cuestiona que exista una corriente académica «revisionista» decidida a debilitar «el consenso» sobre la Segunda República y a demostrar su «ilegitimidad». Tal posición la sostiene un pequeño grupo de historiadores que, autoerigidos en guardianes del «canon» ortodoxo sobre el período, no dudan en estigmatizar en términos ideológicos a todos aquellos que discrepan de sus posiciones. Aquí se argumenta que ese planteamiento, hijo de convicciones más políticas que intelectuales, resulta deudor de una clara proyección retrospectiva de la guerra civil y del franquismo sobre la historia de la República en paz. Esta actitud responde a la obsesión de no hacerle el juego a la dictadura y a la imagen desastrosa que construyó de aquel régimen. Pero con ello a menudo se incurre en desvirtuar los hechos y en obviar los datos y fuentes que, a juicio de tales autores, pudieran ofrecer «una visión tremendamente negativa» y «catastrofista» sobre la experiencia republicana y sus «defectos». |
|---|