Sobre dos versiones opuestas de iusnaturalismo: “excluyente” versus “incluyente”
Este artículo toma la dicotomía entre positivismo jurídico “excluyente” e “incluyente” y la aplica por analogía a teorías iusnaturalistas. En John Finnis y en Beyleveld y Brownsword tenemos ejemplos de iusnaturalismo “excluyente”. En tales aproximaciones el Derecho es válido solo si sus contenidos s...
| Autor: | |
|---|---|
| Tipo de recurso: | artículo |
| Estado: | Versión publicada |
| Fecha de publicación: | 2013 |
| País: | Colombia |
| Institución: | Universidad Externado de Colombia |
| Repositorio: | Biblioteca Digital Universidad Externado de Colombia |
| Idioma: | español |
| OAI Identifier: | oai:bdigital.uexternado.edu.co:001/10110 |
| Acceso en línea: | https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/10110 https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/3517 |
| Access Level: | acceso abierto |
| Palabra clave: | Positivismo jurídico excluyente positivismo jurídico incluyente iusnaturalismo excluyente iusnauturalismo incluyente. |
| Sumario: | Este artículo toma la dicotomía entre positivismo jurídico “excluyente” e “incluyente” y la aplica por analogía a teorías iusnaturalistas. En John Finnis y en Beyleveld y Brownsword tenemos ejemplos de iusnaturalismo “excluyente”. En tales aproximaciones el Derecho es válido solo si sus contenidos satisfacen principios de una teoría normativa monológica. Las teorías discursivas de Alexy y Habermas se consideran como teorías iusnaturalistas “incluyentes” en las que el Derecho positivo es un momento constitutivo en el cual se identifican reglas morales y se especifica su significado. El artículo sostiene que las teorías iusnaturalistas “incluyentes” son más apropiadas para articular una auténtica actitud “republicana”. |
|---|