Teorias da verdade e teorias do significado: uma discussão sobre o ceticismo semântico e as suas possíveis soluções com base nos trabalhos de Quine, Davidson e Dummett
O ceticismo semântico de Quine afirma que duas ou mais hipóteses sobre o significado de 'p' que são igualmente consistentes com os fatos comportamentais não garantem o mesmo paradigma teórico do significado de 'p'. 1. Assim, uma teoria da verdade para 'p' é insuficiente...
| Autor: | |
|---|---|
| Tipo de recurso: | artículo |
| Estado: | Versión publicada |
| Fecha de publicación: | 2025 |
| País: | Brasil |
| Institución: | Faculdade Católica de Fortaleza |
| Repositorio: | Logos & Culturas |
| Idioma: | portugués |
| OAI Identifier: | oai:ojs2.ojs.catolicadefortaleza.edu.br:article/560 |
| Acceso en línea: | https://ojs.catolicadefortaleza.edu.br/index.php/logosculturas/article/view/560 |
| Access Level: | acceso abierto |
| Palabra clave: | Ceticismo semântico. Teoria do significado. Quine. Davidson. Dummett. Semantic skepticism. Meaning-theory. Quine. Davidson. Dummett. |
| Sumario: | O ceticismo semântico de Quine afirma que duas ou mais hipóteses sobre o significado de 'p' que são igualmente consistentes com os fatos comportamentais não garantem o mesmo paradigma teórico do significado de 'p'. 1. Assim, uma teoria da verdade para 'p' é insuficiente para implicar uma teoria de significado para p. Davidson afirma que, embora Quine esteja correto em relação à subdeterminação de uma teoria do significado pelos fatos, isso não descarta uma teoria do significado. Assim 2. Uma teoria da verdade-testada pelos padrões da conversão T de Tarski-implica uma teoria do significado. Dummett, por outro lado, pensa que uma teoria da verdade falha em enquadrar estipulações não seguras que regem o papel das sentenças em casos que envolvem padrões de prova não clássicos. Então 3. "Verdade" é insuficiente para ser usado como um parâmetro idealizado para esgotar padrões concebíveis para teorias semânticas. Quine aponta para a fraqueza de uma teoria da verdade baseada na teoria dos conjuntos e na observação para gerar teorias estáveis de significado; Davidson rejeita o peso dessa fraqueza para tirar uma conclusão semântica-mecânica porque, para ele, a semântica precisa apenas ser tão fraca quanto a teoria da verdade; E Dummett afirma que, embora essa fraqueza seja uma ameaça séria, ela não tem influência nos parâmetros objetivos de uma teoria do significado, porque o significado se destina a funcionar precisamente em papéis que a verdade não pode: para definir os limites teóricos de uma teoria da asserção. Esses três autores são examinados neste artigo para determinar o escopo do ceticismo semântico e as possíveis respostas a ele |
|---|