Más vale tarde que nunca
Los traductores y editores de la versión española de Conocimiento e imaginario social formulan una pregunta interesante: “¿por qué traducir al español este texto ahora, veintidós años después de su primera edición inglesa?”. Sin embargo, como intentaré mostrar, me parece aún más interesante plantear...
| Autor: | |
|---|---|
| Formato: | artículo |
| Estado: | Versión publicada |
| Fecha de publicación: | 1999 |
| País: | Argentina |
| Recursos: | Universidad Nacional de Quilmes |
| Repositorio: | RIDAA (UNQ) |
| Idioma: | español |
| OAI Identifier: | oai:ridaa.unq.edu.ar:20.500.11807/719 |
| Acesso em linha: | http://ridaa.unq.edu.ar/handle/20.500.11807/719 |
| Access Level: | acceso abierto |
| Palavra-chave: | Conocimiento Sociología del conocimiento Estudios sociales de la ciencia Knowledge Sociology of knowledge Social studies of science Conhecimento Sociologia do conhecimento Estudos sociais da ciência |
| Resumo: | Los traductores y editores de la versión española de Conocimiento e imaginario social formulan una pregunta interesante: “¿por qué traducir al español este texto ahora, veintidós años después de su primera edición inglesa?”. Sin embargo, como intentaré mostrar, me parece aún más interesante plantear la pregunta inversa: ¿por qué razón un texto, fundamental en la sociología del conocimiento, estuvo veintidós años sin ser traducido al español? Avanzaré en lo que creo que es una explicación posible de tal retraso (u omisión), puesto que ello nos servirá como excusa para repasar brevemente las ideas centrales de Bloor: dadas las características de dicho libro, no existió, en los países de habla hispana, durante las últimas décadas, y hasta hace muy pocos años, un público que estuviera en condiciones de “recibir” el texto de Bloor, y de comprender las condiciones y el contexto de la polémica en la cual este libro surgió. Dicho de otro modo, no sólo no existía en el espacio académico un campo ya estructurado en torno del estudio social de la ciencia, sino que, por el contrario, los autores y las corrientes hegemónicas (en particular los epistemólogos o historiadores de la ciencia, puesto que no existían hasta hace poco sociólogos o antropólogos ocupados en estos temas) se posicionaban de un modo francamente hostil a los postulados del Programa Fuerte. |
|---|