Política y Fuerzas Armadas. Poder, dominación y habitus en las relaciones cívico-militares Argentinas
El presente artículo tiene como objetivo realizar un análisis histórico de las relaciones cívico-militares en Argentina, tratando de responder dos interrogantes centrales: 1) ¿cómo se explica la gran cantidad de golpesde Estado sucedidos en Argentina durante el siglo XX? 2) ¿Cuáles son los principal...
| Autores: | , |
|---|---|
| Tipo de recurso: | artículo |
| Estado: | Versión publicada |
| Fecha de publicación: | 2018 |
| País: | Argentina |
| Institución: | Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas |
| Repositorio: | CONICET Digital (CONICET) |
| Idioma: | español |
| OAI Identifier: | oai:ri.conicet.gov.ar:11336/104207 |
| Acceso en línea: | http://hdl.handle.net/11336/104207 |
| Access Level: | acceso abierto |
| Palabra clave: | FUERZAS ARMADAS RELACIÓN CÍVICO-MILITAR ARGENTINA DEMOCRACIA https://purl.org/becyt/ford/5.6 https://purl.org/becyt/ford/5 |
| Sumario: | El presente artículo tiene como objetivo realizar un análisis histórico de las relaciones cívico-militares en Argentina, tratando de responder dos interrogantes centrales: 1) ¿cómo se explica la gran cantidad de golpesde Estado sucedidos en Argentina durante el siglo XX? 2) ¿Cuáles son los principales elementos que garantizaron casi tres décadas ininterrumpidas de gobiernos democráticos, aun habiendo experimentado levantamientosmilitares y graves crisis económicas? Partiendo de las principales teorías sobre la conducción política de las Fuerzas Armadas y de los conceptos de poder, dominación y habitus se asumen dos hipótesis explicativas: por un lado, que la sucesión de golpes de Estado iniciada en 1930 se debió a un habitus originado durante el proceso de construcción del Estado nacional, definido por una corporativización del uso de la violencia por parte de las Fuerzas Armadas. En segundo lugar, que los cambios en la concepción del poder y su ?monopolización? por parte del Estado a lo largo de la década de 1980 redujeron esa corporativización del uso de la violencia, dando lugar a un cambio de habitus caracterizado por la estabilidad democrática y la conducción civil y política del aparato castrense. |
|---|