Túmulo de Campana sitio 1 (Zeballos y Pico, 1878). Nuevos y viejos datos para su estudio
Se presenta un breve análisis de la cartografía histórica relacionada con la ubicación del sitio Túmulo deCampana excavado por Zeballos y Pico en 1877, la metodología de excavación implementada por estos autores,el área afectada por los trabajos de remoción y los resultados obtenidos en aquel entonc...
| Autores: | , |
|---|---|
| Tipo de recurso: | artículo |
| Estado: | Versión publicada |
| Fecha de publicación: | 2017 |
| País: | Argentina |
| Institución: | Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas |
| Repositorio: | CONICET Digital (CONICET) |
| Idioma: | español |
| OAI Identifier: | oai:ri.conicet.gov.ar:11336/75251 |
| Acceso en línea: | http://hdl.handle.net/11336/75251 |
| Access Level: | acceso abierto |
| Palabra clave: | Túmulo de Campana sitio 1 Goya - Malabrigo Delta del Paraná Cazadores-recolectores complejos https://purl.org/becyt/ford/6.1 https://purl.org/becyt/ford/6 |
| Sumario: | Se presenta un breve análisis de la cartografía histórica relacionada con la ubicación del sitio Túmulo deCampana excavado por Zeballos y Pico en 1877, la metodología de excavación implementada por estos autores,el área afectada por los trabajos de remoción y los resultados obtenidos en aquel entonces. Se discuten algunosaspectos del análisis posterior que realizó Luis María Torres sobre el sitio y se resalta la ausencia de evidenciarespecto de su visita al mismo. Posteriormente, efectuamos un análisis de los trabajos de investigación de CiroRené Lafon en el área, su clara e inequívoca identificación del sitio excavado por Zeballos y Pico en el paisajeactual, y sus trabajos de excavación tanto en este sitio como en Túmulo de Campana sitio 2, descubierto ybautizado de esta manera por este investigador. Se presentan los resultados de las nuevas dataciones de losdistintos niveles de ocupación del clásico túmulo de Campana excavado por Zeballos y Pico, que indican laexistencia de diferentes eventos de descarte ubicados entre 1754 ± 49 y 1334 ± 29 años 14C AP. Se discutela relevancia de los nuevos datos en relación al contexto regional, y se refutan algunas ideas sobre este sitioesbozadas por autores contemporáneos. |
|---|