Explicar y contrastar
Usualmente se ha asumido que una única distinción puede dar cuenta del rol que cumplen los conceptos en una teoría respecto de la contrastación y respecto de la explicación. Intentaremos mostrar que esta asunción es incorrecta. Por una parte, no hay razones para considerar que esta coincidencia deba...
| Autores: | , |
|---|---|
| Tipo de recurso: | artículo |
| Estado: | Versión publicada |
| Fecha de publicación: | 2016 |
| País: | Argentina |
| Institución: | Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas |
| Repositorio: | CONICET Digital (CONICET) |
| Idioma: | español |
| OAI Identifier: | oai:ri.conicet.gov.ar:11336/113991 |
| Acceso en línea: | http://hdl.handle.net/11336/113991 |
| Access Level: | acceso abierto |
| Palabra clave: | EXPLICACIÓN CONTRASTACIÓN T-TEORICIDAD ESTRUCTURALISMO METATEÓRICO DISTINCIÓN TEÓRICO OBSERVACIONAL https://purl.org/becyt/ford/6.3 https://purl.org/becyt/ford/6 |
| Sumario: | Usualmente se ha asumido que una única distinción puede dar cuenta del rol que cumplen los conceptos en una teoría respecto de la contrastación y respecto de la explicación. Intentaremos mostrar que esta asunción es incorrecta. Por una parte, no hay razones para considerar que esta coincidencia deba darse, y por otra, como se intentará mostrar a partir de varios ejemplos, de hecho, no se da. La base de contrastación de una teoría no tiene por qué coincidir con el explanandum de la teoría. Para defender este punto se asumirá el estructuralismo metateórico. Se extraerán consecuencias para la concepción metateórica presupuesta. |
|---|