Zenón, ¿defensor de Parménides? Diferencias entre Platón y Simplicio en torno a la interpretación de la paradoja de lo múltiple
Este trabajo compara la interpretación de Platón y Simplicio sobre la paradoja de lo múltiple de Zenón de Elea. Según el análisis de Platón en Parménides, este argumento constituye sólo una ayuda para la tesis monista que admite al mismo tiempo una revisión y crítica de esta posición. Aunque Simplic...
| Autor: | |
|---|---|
| Tipo de recurso: | artículo |
| Estado: | Versión publicada |
| Fecha de publicación: | 2019 |
| País: | Argentina |
| Institución: | Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas |
| Repositorio: | CONICET Digital (CONICET) |
| Idioma: | español |
| OAI Identifier: | oai:ri.conicet.gov.ar:11336/125398 |
| Acceso en línea: | http://hdl.handle.net/11336/125398 |
| Access Level: | acceso abierto |
| Palabra clave: | ZENÓN DE ELEA PLATÓN SIMPLICIO MONISMO https://purl.org/becyt/ford/6.3 https://purl.org/becyt/ford/6 |
| Sumario: | Este trabajo compara la interpretación de Platón y Simplicio sobre la paradoja de lo múltiple de Zenón de Elea. Según el análisis de Platón en Parménides, este argumento constituye sólo una ayuda para la tesis monista que admite al mismo tiempo una revisión y crítica de esta posición. Aunque Simplicio desarrolla su interpretación tomando como principal referencia el diálogo platónico, sostiene que los argumentos de Zenón son una prueba definitiva en favor de la tesis monista. Esta diferencia muestra que, para Simplicio, Zenón es el defensor de una posición filosófica específica, i.e. el monismo, mientras que para Platón, es un experto en antilogía, técnica por medio de la cual somete a examen tanto la tesis pluralista como la monista sin tomar partido por ninguna de ellas. |
|---|